【摘要】實證剖析表白，庭前會議的全體實用率較低，召開庭前會議的概況來由與法令規則趨于分歧，而庭前會議的議題溢出了法令規則的范圍。從後果層面察看，庭前會議立法所預設的目標并未完整完成，這凸起表示為庭審效力進步無限、原告人的權力保證情勢化以及庭審抗衡性增效甚微。形成這種局勢的緣由重要有：庭前會議法式design的“權柄性”，庭前會議後果設置的“非完全性”，法官對庭前會議應用的“戰略化”，以及庭審中間主義的缺掉。將來應當在充足考量訴訟主體現實好處需求的基本上，依照抗衡式的訴訟理念對庭前會議的相干法式設置停止需要的改造。
【要害字】庭前包養 會議；實證研討；改造
庭前會議是2012年修正后的《刑事訴訟法》比擬令人不測的一項改造。有論者將其視為中國刑事庭審法式“抗衡性”加強的電子訊號。[1]還有學者對其寄予厚看，以為它“將規范公訴權的行使、保證原告人的人權、進步訴訟效力”。[2]從實際上講，庭前會議為控辯兩邊在開庭審訊之前的彼此溝通、提出動議與抗衡一起配合供給了法式載體，因此具有了完成學界預期目標的潛質。不外，多年的經歷告知我們，良多實際上具有效能完成能夠性的軌制設置在中國刑事訴訟實“也就是說，我丈夫的失踪是因為參軍造成的，而不是遇到什麼危險，可能是有生命危險的失踪？”聽完前因後果後，藍玉華行中往往并不如人意。是以，從實行的角度察看新《刑事訴訟法》實行以來庭前會議的實用情形，剖析其運作實行中的題目就很有需要。斟酌到此前的相干研討多屬于規范與包養 比擬研討，為數未幾的實證研討也不敷周全、體系，[3]筆者將包養 應用實證研討的方式來體系提醒庭前會議的實行運轉情形，剖析其後果若何、效能如何、緣由安在。實證剖析的資料起源于筆者所率領的課題組對S省三級樣本法院2013年受理的刑事案件召開庭前會議情形的查詢拜訪。[4]
一、庭前會議的實用機制
（一）庭前會議的實用率調研發明，2013年S省三級樣本法院共召開庭前會議32次。[5]詳細而言，S省高等法院有4件案件召開了4次庭前會議，C市中級法院有6件案件召開了6次庭前會議，C市中院部屬的11個下層法院（共20個下層法院）有20件案件召開了22次庭前會議。全體而言，庭前會議的實用浮現出以下幾個方面的特色：
第一，全體上，庭前會議實用率很低。S省高等法院、C市中級法院、C市中院部屬的11個下層法院的庭前會議實用率分辨只要0.4%、0.7%、0.2%（拜見表一）。[6]
表一2013年S省三級法院召開庭前會議的次數
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│法院 │召開庭前會議的案件│案件總數（件） │所占案件比例（%） │
│ │數及次數 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│S省高等法院 │4件4次 │977 │0.4% │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│C市中級法院 │6件6次 │890 │0.7% │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│11個下層法院 │20件22次 │11431 │0.2% │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│算計 │30件32次 │13298 │0.3% │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
第二，下層法院的實用比例低于中院和高院。一方面，召開過庭前會議的下層法院比例不高。在C市中院部屬的下層法院中，只要55%的法院召開過庭前會議。另一方面，下層法院庭前會議的盡對實用率很低，僅為0.2%。[7]下層法院實用庭前會議的比例之所以較低，重要是由於庭前會議在下層法院的實用現實上被限制在一審通俗法式，但下包養網層法院實用通俗法式審理的案件比例卻不高（拜見圖一）。此外，即便以通俗法式審理的案件也多是案情簡略、證據明白、爭議較少的案件，這使得良多案件的審理沒有需要先行召開庭前會議。是以，庭前會議在下層法院的絕對實用率也較低，只要0.9%。[8]
（圖略）
圖1 召開過庭前會議的11個下層國民法院實用通俗法式審理的案件比例
第三，一審的實用率低于二審。[9]本次調研彙集到的32次庭前會議，觸及的審理法式包含一審通俗法式和二審法式。統計顯示，庭前會議在一審通俗法式中的實用率為0.2%,[10]在二審法式中的實用率為0.3%（拜見表二）。這表白，庭前會議在一審中的實用率低于二審。這或許是由於進進二審法式的案件往舊事實或法令爭議較年夜，特殊是需求開庭審理的，召包養網 開庭前會議的需要性跨越一審法式。
表二庭前會議在一審通俗法式和二審法式中的實用率
┌─────────────────────┬──────────────┐
│實用的法式 │實用率 │
├─────────────────────┼──────────────┤
│一審法式 │0.2% │
├─────────────────────┼──────────────┤
│二審法式 │0.3% │
└─────────────────────┴──────────────┘
第四，統一審級中，初級別法院的實用率低于高等此外法院。統計發明，下層國民法院的一審實用率（0.2%）[11]小于C市中級國民法院的一審實用率（1.4%）（拜見表三）；C市中級國民法院的二審實用率（0）小于S省高等國民法院的二審實用率（0.4%）（拜見表四）。這或許是由於高等別法院的一審、二審案件自己更接近庭前會議的召開前提，法官往往更有動力推進庭前會議的召開。
表三庭前會議在下層國民法院和中級國民法院的實用率（一審法式）
┌────────────────────────┬───────────┐
│法院級別 │實用率 │
├────────────────────────┼───────────┤
│20個下層國民法院 │0.2% │
├────────────────────────┼───────────┤
│C市中級國民法院 │1.4% │
└────────────────────────┴───────────┘
表四庭前會議在中級國民法院和高等國民法院的實用率（二審法式）
┌─────────────────┬──────────────────┐
│法院級別 │實用率 │
├─────────────────┼──────────────────┤
│C市中級國民法院 │0 │
├─────────────────┼──────────────────┤
│S省高等國民法院 │0.4% │
└─────────────────┴──────────────────┘
（二）庭前會議的啟動來由與會議內在的事務
為更好地把握庭前會議的實行情形，筆者將從庭前會議的啟動來由與會議內在的事務睜開進一個步驟的剖析。
1.庭前會議的啟動來由
為什么要召開庭前會議？對此，2012年《刑事訴訟法》實在并未特殊明白地規則，但依據《刑事訴訟法》第182條可以年夜致揣度出庭前會議的召開來由是需求先行處置包養 回避、出庭證人名單、不符合法令證據消除等與審訊相干的一些法式性題目。[12]《最高國民法院關于實用<中華國民共和國刑事訴訟法>的說明》（以下簡稱“《最高法院司法說明》”）第183條卻是明白界定了庭前會議啟動的事由。比擬于《刑事訴訟法》第182條，《最高法院司法說明》把庭前會議的啟動來由予以擴展，即除“當事人及其辯解人、訴訟代表人請求消除不符合法令證據”外，還包含“證據資料較多、案情嚴重復雜”、“社會影響嚴重”及“其他來由”。不言而喻，包養網 無論是《刑事訴訟法》仍是《最高法院司法說明》的規則，召開庭前會議的來由重要是基于確保庭審順遂停止與進步庭審效力的斟酌，而需求先行處置一些法式性的爭議。當然，這只是基于規范文本的解讀，至于實行中的情形能否與之完整相符，有待確證。為此，課題組當真研讀了32份《庭前會議記載》，對22次庭前會議說起的24項啟動來由停止了統計。[13]
統計發明，“原告人及其辯解人請求消除不符合法令證據”的次數最多（11次）,“原告人人數浩繁”成為第二年夜啟動來由（6次）。其他啟動來由還有“證據資料多”（2次）、“原告人及辯解人請求證人出庭”（2次）、“影響較年夜”（1次）、“避免患有精力病的原告人搗亂庭審”（1次）、“第一次庭前會議中辯解人對控方證佔有一些貳言”（1次）（拜見圖2）。參照《刑事訴訟法》與《最高法院司法說明》的相干規則，筆者把庭前會議的現實啟動來由劃分為五年夜類：“請求消除不符合法令證據”（11次）、“請求證人出庭”（2次）、“案情嚴重復雜”（包含“原告人人數浩繁”和“證據資料多”）（8次）、“影響較年夜”（1次）和“其他”（2次）。[14]由此可見，S省三級法院庭前會議現實啟動的來由以“消除不符合法令證據”為主（46%）,“案情嚴重復雜”次之（34%）（拜見圖3）。這意味實在踐中啟動庭前會議的來由與軌制文本層面的規則趨于分歧。
（圖略）
圖2 庭前會議的單項啟動來由統計
（圖略）
圖3 庭前會議現實啟動來由的分類統計
2. 庭前會議的內在的事務
庭前會議究竟能做什么？依照《刑事訴訟法》第182條和《最高法院司法說明》第184條的規則，法官在庭前會議中需求對能夠招致庭審中止的法式性事項“清楚情形、聽取看法”，如清楚控辯兩邊對管轄、回避、不公然審理、能否供給新證據、出庭職員名單、請求消除不符合法令證據等一些“與審訊有關”的題目的看法。此外，法官還可以清楚控辯兩邊對質據資料有無貳言。那么，實行中的庭前會議畢竟做了什么呢？課題組對32份《庭前會議記載》記錄的78項內在的事務停止了統計剖析。
統計表白，貌似疏散的78項會議內在的事務絕對集中于12個題目，順次是“清楚質證看法”（21次）、“清楚或訊問排非情形”（17次）、“訊問對管轄、回避、公然審理的看法”（17次）、“訊問兩邊能否有（新）證據提交”（8次）、“清楚辯解看法”（5次）、“清楚或訊問請求證人或判定人出庭”（4次）、“清楚量刑看法”（2次）、“明白兩邊爭議內在的事務”（1次）、“辯解人請求從頭判定”（1次）、“清楚原告人的監護打算”（1次）、“清楚原告人能否有作案時光”（1次）（拜見圖4）。不丟臉出，庭前會議的內在的事務與啟動來由之間存在聯繫關係。例如，以“請求消除不符合法令證據”為由召開的庭前會議，其會議內在的事務必定有“清楚排非情形”。再如，因“證據資料多”招致“案情嚴重復雜”而召開的庭前會議，會議內在的事務往往包括“清楚有無貳言”。盡管這般，庭前會議的內在的事務往往不局限于庭前會議的啟動來由。如“清楚監護打算”、“清楚量刑看法”、“清楚有無作案時光”等會議內在的事務并非《刑事訴訟法》與《最高法院司法說明》所誇大的啟動來由，但它們在實行中均為法官在庭前會議中的追蹤關心點。這或許表白法官想周全清楚、把持審包養 訊，從而提早掌握庭審中能夠呈現的爭議。別的，值得留意是，實行中法官在庭前會議中對質據資料的清楚也不只僅只是“有無貳言”，而是上升到了詳細的“質證看法”，並且這種情形所占的比例還較高，達到了26.9%。這表白法官不是想普通地清楚兩邊對質據的立場，而是想提早清楚兩邊對質據的看法。
對比庭前會議現實啟動來由的分類，我們還可以對庭前會議的12項內在的事務做進一個步驟的回納，詳細可以將庭前會議的內在的事務劃分為五年夜類：“清楚或訊問排非情形”（17次）、“清楚質證看法和其他證據題目”（35次）、“清楚辯解（量刑）看法和兩邊爭議內在的事務”（8次）、“清楚法式性題目”（18次）,“清楚原告人能否有作案時光”（1次）。[15]在此基本上，我們按種別停止了組成比重統計。如圖5所示，庭前會議的內在的事務重要是“清楚質證看法和其他證據題目”（45%），其次是“清楚法式性題目”（23%），再次是“清楚或訊問排非情形”（22%）。顯然，這與前文所展現的啟動來由組成存在必定收支，集中表示在啟動來由以“排非”為第一，而現實會議內在的事務卻以“清楚證據及相干看法”為第一。這當然表白立法者意圖處理影響庭審的法式題目與法官意欲周全把控庭審的現實考量頗有差別。這種立法與司法的差別值得沉思，它或許從某種水平上展現了中國司法慣有的“二元化”景象。
（圖略）
圖4 庭前會議內在的事務的單項統計
（圖略）
圖5 庭前會議的重要內在的事務
二、庭前會議的現實後果
以上關于庭前會議實用情形的描寫，清包養網 楚地展現了2012年《刑事訴訟法》實行后一年內庭前會議在S省三級樣本法院運轉的情形。不外，這只能讓我們清楚實行中庭前會議“做了什么”，而不克不及知悉“做得怎么樣”。接上去，筆者將依據調研所取得材料，解析庭前會議的現實後果。
（一）庭審效力無限進步
“案多人少”是轉型時代困擾我國各級法院的實際困難。因應于此，若何進步訴訟效力成為了全部法院體系不得不面對的題目。恰是在如許的佈景下，2012年的《刑事訴訟法》修正增設了庭前會議軌制，其目標之一就在于希冀經由過程庭前會議的召開先行處理能夠招致庭審中止的法式性題目，以確保庭審集中、順遂地停止，從而進步庭審效力。從調研的情形來看，法官也確切器重其效力效能的施展。法官召開庭前會議，意欲經由過程兩種方法進步庭審效力：第一，事後清楚能夠招致庭審中止的原因，為集中審理掃清妨礙。第二，事後對質據資料較多的嚴重、復雜案件停止證據“挑選”，以便開庭時簡化舉證與質證。以上兩種方法觸及到庭前會議的三項內在的事務：“清楚法式性題目”（23%）、“清楚或訊問排非情形”（22%）和“清楚質證看法和其他證據題目”（44%），它們占到了實務中庭前會議所有的內在的事務的89%。那么，現實若何呢？
起首，那些能夠招致庭審中止的題目可否經由過程庭前會議處理？實行中，影響庭審集中停止、能夠招致庭審中止的原因既包含請求回避與證人出庭、提出管轄權貳言等法式性題目，也包含請求消除不符合法令證據與控辯任何一方的“證據突襲”等。依據前述統計，32次庭前會議對上述法式事項由審訊職員予以“告訴”后，僅有2次庭前會議觸及請求證人出庭，1次觸及請求判定人出庭，還有1次是請求從頭判定。但囿于立律例定，這四次庭前會議對上述題目僅僅逗留在“告訴”與“清楚”的階段，并未做出響應處置決議。11次呈現在庭前會議中的消除不符合法令證據請求也存在相似題目。這種只“清楚”不“處置”的做法，實在很難起到充足進步庭審效力的感化，由於要處置這些題目，仍是要比及開庭之時，這必定占用庭審的時光。至于庭前會議在“清楚質證看法和其他證據題目”后，庭審效力能否進步，我們在調研中并未取得直接的客不雅數據，是以很難直接量化。但訪談表白，庭審效力應當有所進步。[16]接收訪談的盡年夜大都法官都以為，經由過程證據收拾，庭前會議可以延長開庭時光，進步庭審效力。不外，也有掌管過庭審會議的法官談到，由于辯方在庭前會議中就某些證據題目所表達的質證看法在庭審中還要再次表述，控方也會回應辯方的質證看法，因此庭審效力能夠并未顯明進步。不言而喻，法官的弦外之音是，辯方重復表達不雅點揮霍了庭審時光、影響了庭審效力。這意味著，假如控辯兩邊尤其是辯方不遵照庭前會議所告竣的共鳴與看法，而是持續重復在庭前會議中已表達過的不雅點，僅憑法官召開庭前會議是很難進步庭審效力的。這從一個方面也折射出《刑事訴訟法》與《最高法院司法說明》都回避庭前會議所做決議的詳細效率題目在某種水平上已成為庭審效力無法進步的一個實際妨礙。
綜上，在事關庭審效力進步的三項庭前會議內在的事務中，“清楚質證看法”固然使法官感到到庭審效力的進步，但囿于庭前會議無法對法式性題目作出先行處置決議，所以其充其量能無限地進步庭審效力，可謂“雷聲年夜雨點小”。
（二）原告人權力保證在必定水平上情勢化
從實際上講，庭前會議對原告人權力保證的感化重要表現在以下幾個方面：第一，完成控辯兩邊資訊的同等；第二，避免公訴機關的不妥追訴；第三，知足辯解方的介入權、表達權，尤其是可以提出不符合法令證據消除的動議。從實行角度來看，前兩個方面并不具有最基礎性的意義，由於既有的其他軌制要么已有用地處理了這些題目，要么題目并不凸起。如許一來，第三點就成為我們評價庭前會議人權保證效能的基礎目標。這此中，抽象地會商表達權與介入權的保證，也不具有本質意義。是以，筆者將選擇更為詳細與本質的不符合法令證據消除請求動議作為評價目標，從辯方提出消除不符合法令證據的請求和法院是以而召開庭前會議這一角度切進。
從調研的情形來看，辯方在庭前會議中提出消除不符合法令證據的動議已不是題目，甚至辯方僅以消除不符合法令證據為由提出召開庭前會議的請求，法官也會準許。[17]在這種僅因辯方提出不符合法令證據消除請求而召開的庭前會議中，法官會依權柄就證據取證的符合法規性題目對控辯兩邊停止訊問，請求人會具體陳說請求消除的來由，公訴人也會出示相干證據來證實取證的符合法規性，甚至還有差人介入作證的情形。這在必定水平上表現了審訊職員對原告人提出的不符合法令證據消除的器重，背后包含的是權力保證的理念。不外，這種器重往往逗留在概況。在調研中，C包養網 市中級法院有位資深的刑庭庭長坦言：“新刑訴法的人權保證理念才方才啟動，立法的規則僅具有宣誓意義。盡管公檢法三家都在任務中有所推進，但推進的力度分歧。公安的跟進速率較慢，器重水平還有很年夜的晉陞空間，但這也是合適紀律的。法官人權保證的理念是比擬功利的，除了表示在對不符合法令證據不是消除而是用其他方法處置之外，法官并不是從心底真正感到原告人確切需求被當人看，保證其人權。”現實上包養網 ，這種僅以處理不符合法令證據消除題目而召開的庭前會議終極沒有一例真正消除過證據，盡管法官就不符合法令證據消除的請求停止較為充足的訊問、清楚與查詢拜訪。恰是基于這一成果層面的察看與剖析，筆者以為庭前會議的人權保證效能在某種水平下流于情勢。
（三）確保控辯充足抗衡的後果甚微
在美國式的庭前會議中，經由過程收拾爭點，往往可以或許確保庭審時控辯兩邊的抗衡更集中、更明白、更有針對性。但從調研的情形來看，中國的庭前會議在保證控辯充足抗衡方面所起的感化極端無限，甚至從某種意義上講，它本質上還削減了控辯兩邊的某些庭審抗衡。依照今朝實行的操縱，庭前會議與完成庭審充足抗衡的銜接點在于收拾爭議核心，即“在證據開示和證據貳言的基本上，審訊職員組織控辯兩邊就證據、現實和實用法令題目，消除無爭議或許不雅點重復的部門，從而收拾和明白爭點”,[18]而這能夠集中在“清楚質證看法”和“清楚辯解和量刑看法”兩個方面。
細心剖析可以發明，由于操縱上的緣由，使得庭前會議能夠明白了爭議的核心，但無法增進庭審的充足抗衡。概況上看，“清楚質證看法”是控辯兩邊相互清楚對方對本身擬向法庭提出證據的質證看法，可是在本次調研中沒有一路案件的辯解lawyer 在庭前會議中提出了辯解證據，從而使得“清楚包養 質證看法”現實上釀成了控告方“清楚辯解lawyer 的質證看法”。同時，控告方還可以經由過程庭前會議清楚到辯解lawyer 的辯解思緒。如許一來，借助庭前會議平臺，控告方對辯方的質證看法與辯解主意已基礎把握，并能“發明指控中的題目”，然后可以有針對性地“做實”案件。在這種情形下，控辯兩邊在開庭審訊之時實在很難真正抗衡起來。在訪談中，就有公訴人指出，“庭前會議不是處理題目的，而是發明題目的”。還有公訴人先容道，“依據辯解人的質證看法，假如公訴人以為某一證據確切有題目的話，開庭審理時就不會出示該證據了”。由于控辯兩邊的底牌已不存在懸念，開庭時的控辯比武也不再因未知而令人佈滿獵奇和期盼，從而削減開庭審理時兩邊抗衡的炸藥味，立法者與學界所預期的庭審抗衡性的加強當然也就不會悄但是至。
三、進一個步驟的思慮：為什么庭前會議的後果不彰？
基于上述實證研討，我們不難發明，盡管庭前會議在多數案件中能夠起到進“我女兒能把他看成是他三生修煉的福分，他怎麼敢拒絕？”藍沐哼了一聲，一臉若敢拒絕的神情，看她如何修復他的表情，步庭審效力的感化，但全體上的後果并不特殊顯明；尤為主要的是，它也無助于原告人權力的充足保證，更未有用促進庭審的抗衡性。在沒有更年夜范圍內的實證材料作為支持的情形下，我們當然不克不及憑此就得出庭前會議改造掉敗或立法目標失的結論，但作為實證查詢拜訪樣本法院所反應出來的詳細題目卻值得器重。所謂器重就是應當在直面這些題目的同時，深刻剖析庭審會議實行後果不彰的詳細緣由，認為其將來的改造或完美澄清標主僕二人對視了半晌後，藍玉華走出屋子，來到門外的院子裡。果然，在院子左邊的一棵樹下，她看到了自己的丈夫，汗如雨的目的，供給經歷。在筆者看來，此中緣由重要包含以下幾個方面：
第一，庭前會議法式design的“權柄性”。從比擬法的角度而言，中國2012年《刑事訴訟法》所確立的庭前會議源于抗衡式尤其是美國刑事訴訟中的庭前會議軌制。但是，中國的庭前會議軌制固然與抗衡制下庭前會議在稱號上雷同，其“實”卻相差甚遠。在抗衡式刑事訴訟軌制之下，庭前會議是抗衡制庭審形式的內涵請求與無機構成部門，它重要是為了知足庭審的高效睜開、控辯兩邊的充足抗衡，終極遵從于當事人的抗衡需求。與之比擬，中國的庭前會議在法式design上著重于法官好處的知足，辦事于法官權利行使的需求，尤其是法官有用把持庭審的內涵需求，具有很強的“權柄性”意味。一方面，從《刑事訴訟法》第182條第2款可知，法官完整把持著庭前會議召開的啟動權與決議權，控辯兩邊并無直接啟動或請求啟動庭前會議的權利/權力。這與抗衡式下控辯兩邊可以啟動庭前會議法式的做法構成了激烈反差。在法官完整壟斷庭前會議召開權的軌制設置下，法官可以依據本身的需求來包養 決議能否召開庭前會議，而不用顧及控辯兩邊尤其是原告方的好處需求。另一方面，中國庭前會議“可議”的題目范圍局限在那些能夠影響庭審順遂停止以及形成庭審掉控的法式性事項之內，基礎不觸及在抗衡式下庭前會議中較為罕見的庭前證據交流、爭點收拾等事關權利制約與權力保證的題目。這在《刑事訴訟法》第182條第2款以及“小姐，你沒事吧？”她忍不住問月對。半晌，她才反應過來，急忙道：“你出去這麼久了，是不是該回去休息了？希望小姐《最高法院司法說明》第184條中有著很是清楚的反應。[19]也就是說，中國今朝的庭前會議重要處置與審訊相干的法式性爭議，議題的范圍較為無限，并未充足看護原告人權力藍玉華怎麼會不知道他媽媽說的話？當初，她就是執著於這一點，拼命逼著父母妥協，讓她堅持嫁給席世勳，讓她活在痛苦的保證的題目，這些法式性爭議的事前處理異樣也是安身于法官庭審把持的需求。
從某種意義上講，這種“權柄式”的庭前會議軌制高度契合了中國“權柄式”法官在庭審法式中權利行使的需求，這在很年夜水平上就注定了中國的庭前會議不成能依照抗衡式下庭前會議固有的軌制邏輯睜開運轉。是以，作為抗衡制庭審形式的產品，庭前會議與我國偏權柄主義的庭審構造存在著必定水平的嚴重關系，實在踐後果年夜打扣頭也是天然而然的工作。在筆者包養 看來，這是形成庭前會議在中國刑事訴訟實行中實用率低、後果不彰，甚至效能同化的體系體例性緣由。
第二，庭前會議後果設置的“非完全性”。上述體系體例性的緣由并不克不及周延地說明中國庭前會議的實行後果為何欠安，尤其是效力方面的題目。由於中國的庭前會議在立法目標上也包括了進步庭審效力的效能定位，即便法官依照本身權利行使的需求來運作庭前會議，它也應當有用地進步庭審效力。但實證剖析表白，庭前會議的效力效能在實行中施展普通。這意味著能夠還有其他原因制約了庭前會議效能的完成，這就是庭前會議既有用果設置的“非完全性”。剖析《刑事訴訟法》關于庭前會議的規則不難發明，庭前會議處理事項的范圍、處理到何種水平、庭審會議中的證據貳言與法庭查詢拜訪中的證據質證的關系，以及經由過程庭前會議所告竣協定的效率等題目，均未獲得明白的界定。而后續出臺的《最高法院司法說明》也對此中部門題目要么語焉不詳，如對控方證實取證法式符合法規性的題目；要么直接采取了回避的立場，如對庭前會議效率的題目。這些軌制design上的缺掉制約了庭前會議法式應有效能的開釋，從而使得庭審效力難以經由過程庭前會議而獲得年夜幅進步。
同時，由于組織召開庭前會議需求消耗必定的司法資本，法官也需投進相當的時光和精神，卻又往往不克不及作出具有判決性質的處置決議，甚至良多在庭前會議中提出過的議題在庭審中還需從頭查詢拜訪與處理，因此法官很不難發生組織庭前會議純屬揮霍時光的熟悉。這進一個步驟招致庭前會議在實行中遭到法官蕭瑟。現實上，調研發明，實行中曾經構成了多種異樣可以到達庭審預備後果的做法。如法官在閱卷經過歷程中，發明影響本身對案件掌控的題目，普通會用德律風方法與公訴人、辯解lawyer 分辨停止溝通，交流看法以告竣共鳴。較之庭前會議，這種方法更便利、本錢更低。也恰是由於這般，法官召開庭前會議的積極性并不高。在如許的情形下，希冀庭前會議的效能獲得充足施展只是我們的一廂情愿而已。這也印證了青木昌彥的一個實際洞見，即“假如外鄉的非正式惰性一時難以變更，新鑒戒來的正式規定和舊有的非正式規定勢必發生沖突，成果鑒戒的軌制能夠既無法實行又難以見效。”[20]
第三，法官對庭前會議應用的“包養 戰略化”。前文的剖析曾經指出，法官壟斷著庭前會議召開的啟動權與決議權，這使得法官在很年夜水平上可以依照本身的意志或需求來選擇在何種案件中召開庭前會議。在實行中已有本錢更小的響應機制可以或許替換庭前會議的情形下，法官很能夠只會在“不得已”的情境下斟酌召開庭前會議，從而構成一種對庭前會議“戰略化”應用的狀況。這在必定水平上會招致實行中的庭前會議偏離立法所預設的軌道，從而制約其效能的施展。筆者發明，本次調研中召開庭前會議的案件存在必定的個性，即法官面對著來自外界的壓力，它能夠來自辯解方的“不共同”（好比原告人及辯解人請求不符合法令證據消除或對指控持有貳言），也能夠來自社會對某個案件的追蹤關心（好比在本地影響較年夜的案件）。也就是說，本次調研所發明的召開了庭前會議的案件包含兩類：一類是當事人對法官施加壓力的案件；一類是惹起社會大眾高度追蹤關心的案件。實在，筆者調研所發明的這一景象并非特例，而是有著必定的普遍性。比來幾年若干有社會影響的案件在庭審之前都召開過庭前會議，如李天一案、薄熙來案與劉志軍案等。在這些案件中，承措施官蒙受著較年夜壓力，案件現實認定能否正確、審訊法式能否公平、證據能否顛末充足質證等題目都是當事人與社會大眾追蹤關心的重點。稍有失慎，庭審便會呈現軌制之外的沖突與抗衡，能夠將法官甚至法院置于社會的風口浪尖，終極影響國度的抽像與司包養網 法的公信力。如許的情況在中國比來幾年并不少見，貴州小河案的庭審經過歷程及其所激發的社會群情即是此中典範一例。[21]
從庭前會議法式設置的內在的事務來看，它現實上是法官除了閱卷、開庭審訊之外的第三種獲取案件信息的渠道。經歷表白，在信息稀缺的審訊周遭的狀況中，法官只要把握更多的信息并獲得信息上風，才能夠下降審訊中的各類風險。[22]既然庭前會議具有信息獲取的效能，飽受審訊壓力的法官便天然會在某些“敏感”案件或庭審把持壓力較年夜的案件中召開庭前會議。這能夠意味著，在中國今朝特別的司法生態周遭的狀況下，法官并未將庭前會議看成審訊法式不成或缺的軌制design，也并未完整從法式技巧的角度懂得庭前會議，反卻是一些來自案件之外的社會與政治原因成為了法官召開庭前會議的推進力。換言之，原告人及其辯解lawyer 的“不共同”甚至“逝世磕”和社會對案件的追蹤關心，構成倒逼氣力，成為促使法官召開庭前會議不成疏忽的緣由。在這種情形下，法官對庭前會議的應用便帶有了濃重的“戰略化”顏色，盼望經由過程庭前會議充足清楚控辯兩邊對案件現實與證據的主意與看法、控辯兩邊預備提出的法式動議、案件爭議的核心等能夠影響庭審順遂停止的各類信息，從而防患于已然，而庭前會議應有的軌制邏輯反倒成為了較為主要甚至最基礎不主要的原因。響應地，庭前會議應有的軌制效能必定會遭到分歧水平地克制。最后，庭審中間主義訴訟理念的缺掉也是形成庭前會議後果不彰顯的主要緣由。所謂庭審中間主義，是指“審訊案件以庭審為中間，現實證據查詢拜訪在法庭，科罪量刑爭辯在法庭，裁判成果構成于法庭，周全落實直接言詞準繩、嚴厲包養履行不符合法令證據消除軌制”。[23]庭審中間主義簡直立需求有一系列配套軌制作為支持，庭前會議即是此中的主要構成部門。就中國今朝刑事訴訟的近況而言，盡管我們在實際上認可庭審中間主義，但詳細的實行仍然是偵察中間主義，法院審理良多時辰只不外是對偵察成果簡直認，庭審虛化且流于情勢。[24]也恰是由於這般，年夜大都案件的審理所面對的不成控原因較少，法庭審理的抗衡性也較弱，從而對法官掌握與把持庭審的才能請求較低。這在相當水平上下降了庭前會議在全部刑事審訊法式中的主要性，進而使得它無法成為一審通俗法式需要與必需的法式機制。現實上，庭前會議（庭前預備法式）的價值只要經由過程輔佐庭審法式成為全部審訊法式最焦點、最要害的環節才會得以最年夜化。這就是為安在美國、japan(日本)等國度，庭前會議（庭前預備法式）主要甚至不成或缺的主要緣由。從這一點來看，我們以為，開庭審理越主要、越本質化，法官才越有召開庭前會議的內涵動力，庭前會議的軌制效能也才有能夠獲得充足施展。在庭審法式還未成為中國刑事訴訟中間確當下，庭前會議實在并無充足發揮其效能與價值的空間，甚至庭前預備的情勢也無需正式與規范，法官往往更愿意選擇自已以為方便的方法停止庭前預備任務。當然，庭前會議的實行後果天然也就無限了。
四、結語
重要基于進步庭審效力、完成集中審理的目標，2012年的《刑事訴訟法》修正引進了傳統上屬于抗衡式刑事訴訟軌制必須具備法式裝配的庭前會議法式。從庭前會議的實行運轉來看，盡管我們不克不及以為立法改造的目標所有的失，但實在踐後果不盡善盡美倒是不爭的現實。拋開形成這種局勢的緣由非論，這一現實自己卻是一方面表白，立法對庭前會議所預設的效能目的與其在司法實行中現實施展的功效存在必定的斷裂，另一方面也顯示了中國的庭前會議與域外抗衡式訴訟形式下的庭前會議在軌制構設與實行運轉方面的差別。上述斷裂與差別的凸顯與中國刑事訴包養 訟軌制與實行中根深蒂固的權柄主義理念及其背后權利行使的軌制邏輯慎密相干。恰是由於中國刑事訴訟中存在這些深條理的構造性要素，從而形成了作為抗衡式刑事訴訟形式下的庭前會議與中國固有的權柄式刑事訴訟體系體例之間的某種不和諧，以及實行中法官對庭前會議某種水平上的“歪曲性應用”。中國庭前會議立法改造與司法實行的“故事”再次向我們明示：只需刑事訴訟的構造性要素不產包養 生最基礎性的改變，任何故英美抗衡式刑事訴訟軌制為模板的軌制變更，城市面對引進的軌制與其運作佈景斷裂的困難，并遭受改造實效無限的窘境。
當然，這并不料味著中國刑事訴訟軌制的改造不克不及取法于英美抗衡式的刑事訴訟軌制。固然這種導向的改造能夠會成效無限、與既有軌制也會有所沖突，但可以轉變權利主體的任務立場和機制樣態，增進社會不雅念的成長變更，從而能夠推進日后的變更。[25]從這一點來看，我們顯然不克不及由於庭前會議的實行後果不彰，便等閒否認刑事訴訟立法的這一改造盡力。或許更為客不雅地立場是在充足看護中國刑事審訊實行主體好處需求的基本上，重視庭前會議軌制自己的立法缺點。現實上，本文的剖析也表白，這些軌制缺點在相當水平上影響了庭前會議效能的完成，甚至還克制了訴訟主體實用庭前會議的動力。就此而言，庭前會議法式仍有改造完美的需要，這也是本文之所以將之稱為“未完成的變更”的緣由之地點。至于將來若何改造,鑒于學界闡述較多，在此就不再重復，筆者僅想誇大三點：一方面，從法官態度來看，庭前會議如能構成更具本質性與威望性的法式處置決議，其在中國會有相當的軌制遠景。另一方面，從辯方的角度而言，庭前會議應充足追蹤關心并回應其訴求，增進庭審的抗衡化、同等化與集中化。庭前會議將來的改造與完包養網 美應當繚繞這兩個方面停止，不成偏廢。別的，推動以審訊為中間的刑事訴訟軌制改造，凸起庭審在刑事訴訟中的中間位置，也是充足施展庭前會議本質感化的要害之地點。
【作者簡介】
左衛平易近，四川年夜學法學院傳授。
【注釋】
本文系國度2011協同立異打算司法文明協同立異中間的結果。本文的寫作得益于白國華、郭松、段陸平、洪凌嘯、馬靜華、羅茍新的修正看法，特此稱謝。同時，感激S省三級樣本法院法官對換研的支撐。
[1]拜見汪建成：“刑事審訊法式的嚴重變更及其睜開”,《法學家》2012年第3期。
[2]張伯晉：“構建中國特點‘庭前會議’法式——就新《刑訴法》第182條第2款專訪陳衛東傳授”，載《查察日報》2012年4月1日，第3版。
[3]以“庭前會議”為主題詞在中國知網停止搜刮，發明2014年收錄的論文就有91篇。再以“庭前會議實證研討”為主題詞搜刮后，2014年收錄的論文只要23篇，占所有的庭前會論說文的25%。23篇論文中有9篇與庭前會議有關，其余14篇中，有7篇是從查察院的角度停止剖析，還有3篇是依托庭前會議對不符合法令證據消除規定停止剖析，只要4篇是從法院角度對庭前會議立法及實行停止剖析。值得一提的是，莫湘益頒發于2014年第3期的《法學研討》中“庭前會議：從法理到實證的考核”一文，搜集了三份由分歧的處所司法機關制訂的庭前會議實行細則作為樣本，以此為基本對庭前會議的實行停止了考核。該文實證考核的對象是有關庭前會議的處所性司法文件，而非庭前會議的詳細操縱。別的，秦明華、周宜俊、俞小海頒發在《上海政法學院學報2014年第1期（法治論叢）》上的“構筑司法公平與效力之間的均衡——刑事庭前會議運轉近況剖析與軌制構建”觸及到了庭前會議的現實運轉，但由于該文是以《國民法院報》和《查察日報》報道的18個庭前會議為剖析素材，是以其對庭前會議運轉的基礎情形所停止的描寫不敷體系、周全。黃常明、陳瑋煌頒發在2013年第10期《中國刑事法雜志》上的“我國庭前會議軌制的實用考核及思慮”一文，僅僅總結了某市庭前會議的現實做法，至于這些做法在實行中是若何表現的，并未先容與剖析。《國度查察官學院學報》2014年第3期登載了楊宇冠等的“不符合法令證據消除與庭前會議實行調研”一文，先容了江蘇省察察機關實用庭前會議的情形。同期還有閔春雷等的“西南三省察察機關新刑訴法實行調研陳述”，該文對庭前會議在西南三省察察機關的實行情形有所觸及。李斌頒發在2014年第6期《法學雜志》上的“庭前會議法式的實用近況與成長完美”一文，對京滬兩地查察機關餐與加入庭前會議的情形亦有簡略的先容。
[4]“S省三級樣本法院”是指S省高等法院、C市中級法院和C市下層法院。S省為位于中國西部絕對發財的省份，在全國處于中等發財程度。C市是省會地點城市，代表該省（也是全國）的發財地域。C市轄區內的20個下層法院分辨處于全國的發財、中等和落后地域。故選擇的S省三級法院作為調研地域具有必定的代表性。需求闡明的是，課題組最後只是把C市中院部屬的C1和C2作為下層法院的調研對包養網 象。但是，跟著調研的睜開，課題組發包養 明C1和C2庭前會議的召開多少數字其實太少，無法對該軌制睜開研討包養網 并確保樣本的代表性。于是，課題組將下層法院的調研范圍擴大至C市中院部屬的所有的20個下層法院。課題組經由過程訪談、查閱檀卷、搜集收拾數據等方式，獲取了大批的一手材料。
[5]課題組調研統計的是新《刑事訴訟法》實行一年以來各法院召開庭前會議的案件數，即統計每日天期是自2013年1月1日起至2013年12月31日止。但法院司法統計每日天期是從2012年12月10至2013年12月9日。為盡量削減由于統計每日天期紛歧致而給本次調研帶來的統計掉誤，課題構成員查閱了每個召開了庭前會議的法院2013年案件目次，剔除了2012年12月10日到2012年12月31日之間受理的案號不是2013的案件，即使如許，依然有2013年12月10日到2013年12月31之間受理的案件無法正確予以統計，斟酌到各法院召開庭前會議的案件多少數字并不年夜，是以由此帶來的誤差簡直可以疏忽不計。
[6]0.2%為11個下層法院包養 庭前會議包養網 的盡對實用率，全國其他地域的情形與之年夜同小異。好比，楊宇冠等人調研發明，江蘇省察察院、姑蘇查察院、泰州查察院、無錫查察院餐與加入庭前會議的案件占所有的告狀案件的比例分辨為0.36%、0.3%、0.52%和0.21%。拜見楊宇冠、郭旭、陳子楠等：“不符合法令證據消除與庭前會議實行調研”,《國度查察官學院學報》2014年第3期。李斌的實證研討也表白，2013年全年，京滬兩地各有81件、40件公訴案件召開了庭前會議，分辨占兩地同期通俗法式審理公訴案件多少數字的1.2%、0.6%。拜見李斌：“庭前包養 會議法式的實用近況與成長完美”,《法學雜志》2014年第6期。此外，法院體系的研討也顯示庭前會議的召開比例很小。依據S省G市中級法院的統計，“2013年1-6月該院合計受理一審刑事案件42件，召開庭前會議的只要8件，占19%；G市轄區內的L區法院，2013年1-6月合計受理刑事案件153件，召開庭前會議的案件僅有5件，占0.32%；G市轄區內的J縣法院，2013年1-6月受理刑事案件66件，召開庭前會議的案件僅有1件，占0.15%。G市轄區內的其他5個縣區法院沒有召開庭前會議。”拜見李勤、張艷秋：“我國庭前會議相干法式題目研討——以法院審訊為視角”，載《法院審訊與審理研討：四川省法院第十六屆學術會商會獲獎論文集》（下冊）。
[7]盡對實用率=庭前會議召開數/下層國民法院2013年的受案數。
[8]絕對實用率=庭前會議召開數/下層國民法院2013年實用通包養網 俗法式審理的案件數。斟酌到本次調研中，下層國民法院召開的22次庭前會議所有的都是實用通俗法式審理的，所以下層國民法院一審盡對實用率比絕對實用率更能正確地反應出庭前會議軌制在下層國民法院實用的真正的狀態。
[9]二審包含高院和中院實用二審法式審理的案件。
[10]0.2%為庭前會議在一審法式中的盡對實用率。
[11]此處的0包養網 .2%是庭前會議在20個下層法院一審法包養網 式中的盡對實用率，其盤算公式為：20個下層法院的一審盡對實用率=11個下層法院召開庭前會議的案件數/20個下層法院的一審受案數。
[12]《刑事訴訟法》第182條規則：“在開庭以前，審訊職員可以召集公訴人、當事人和辯解人、訴訟代表人，對回避、出庭證人名單、不符合法令證據消除等與審訊相干的題目，清楚情形，聽取看法。”
[13]需求闡明的是，盡管新《刑事訴訟法》及《最高法院司法說明》均只規則法官專屬享有庭前會議的啟動權，但并未制止控辯兩邊提出啟動庭前會議的請求。本次調研中未發明查察機關和原告人一方直接請求召開庭前會議，但清楚到原告人在開庭條件出的其他請求如觸及新《刑事訴訟法》第182條和《最高法院司法說明》第183條規則情況的，國民法院會視情形依權柄決議召開庭前會議，有的《庭前會議記載》還記錄了召開來由。由于記錄不完全，本次調研獲知的32次庭前會議中，有10次庭前會議無法從會議記載中獲知詳細的啟動來由。別的，由于每次啟動庭前會議的來由不止一項，所以22次庭前會議統計出來的啟動事由總數為24項。
[14]把“證據資料多”歸入“案情嚴重復雜”的情況，是直接套用了《最高法院司法說明》的規則，而把“原告人人數浩繁”也視為“案情嚴重復雜”是斟酌到原告人多的案件證據資料普通也要比單一原告人的案件證據資料多。同時需求指出，“原告人浩繁”并非立法和司法說明的規則，但實務中都有表現，現實上表白司法實務人士將之視為“案情嚴重復雜”的主要表示。“其他”包含了“避免患有精力病的原告人搗亂庭審”（1次）和“第一次庭前會議中辯解人對控方證佔有一些貳言”（1次）。
[15]把“清楚辯解和量刑看法”與“清楚質證看法”區離開來，有兩個斟酌：第一，在啟動來由的立律例定中，將“證據資料多、案情嚴重復雜”單列出來，而“質證看法”就是專門針對質據而言的；第二，“清楚辯解看法”與“清楚質證看法”相較，所清楚的內在的事務不盡雷同，前者泛指與案件現實、法令實用有關的科罪和量刑的辯解看法，后者專指針對質據的看法。此中，“清楚質證看法和其他證據題目”包含“清楚質證看法”21次、“訊問兩邊能否有（新）證據提交”8次、“清楚或訊問請求證人或判定人出庭”4次、“辯解人請求從頭判定”1次；“清楚辯解和包養網 量刑看法”（8次）包含“清楚辯解看法”5次、“清楚量刑看法”2次和“明白兩邊爭議內在的事務”1次；“清楚法式性題目”（18次）包含“訊問對管轄、回避、公然審理的看法”17次、“清楚原告人的監護打算”1次。
[16]訪談對象分為兩組，一組是召開過庭前會議的法官，一組是未召開過庭前會議的法官。
[17]在本次調研中，我們發明有9次庭前會議是由於辯方提出了不符合法令證據消除的請求，法官決議召開的。在這種庭前會議中，法官實在較為主動，訊問的事項也僅針對辯方提出的消除不符合法令證據這一題目停止，甚少觸及案件的現實和證據，也不說起其他法式性題目。值得留意的是，這種庭前會議普通會對不符合法令證據的消除請求停止較為充足的查詢拜訪，法官確認請求提出的自愿性，并請求原告人與辯解人具體闡明請求不符合法令證據消除的現實和來由，公訴人會出示證實取證符合法規性的證據。順帶說起的是，實行中還有一種由法官自動決議召開的庭前會議，召開的來由往往為“案情嚴包養網 重復雜”。在這種庭前會議中，法官查詢拜訪訊問的事項較為周全，既包含案件的現實題目，辯方對控方證據的質證看法，也包含法式題目，還包含能否請求不符合法令證據消除，部門還觸及到了爭點的收拾。上述兩種庭前會議在實行中較為典範，筆者以庭前會議的實行效能為目的，聯合庭前會議的啟動來由、啟動方法和會議內在的事務等原因，分辨將它們歸納綜合為“自動召集、周全訊問型”與“主動召開、避實就虛型”。
[18]莫湘益：“庭前會議：從法理到實證的考核”,《法學研討》2014年第3期。
[19]《最高法院司法說明》第184條將庭前會議可議題目規則為8項:①能否對案件管轄有貳言；②能否請求有關職員回避；③能否請求調取在偵察、審查告狀時代公安機關、國民查察院搜集但未隨案移送的證實原告人無罪或許罪輕的證據資料；④能否供給新的證據；⑤能否對出庭證人、判定人、有專門常識的人的名單有貳言；⑥能否請求消除不符合法令證據；⑦能否請求不公然審理；⑧與審訊相干的其他題目。不言而喻，這些題目都屬于與審訊相干的法式性爭議。
[20]（日）青木昌彥：《比擬軌制剖析》，周黎安譯，上海遠東出書社2001年版，頁2。
[21]相干報道的匯集可拜見《國際言論評說貴陽案庭審》，共鳴網。
[22]拜見李訓虎：“證實力規定檢查”,《法學研討》2010年第2期。
[23]蔣惠嶺：“重提‘庭審中間主義’”，載《國民法院報》2014年4月18日，第5版。
[24]需求指出的是，最高法院已開端強化庭審中間主義，并在《關于樹立健全防范刑事冤假錯案任務機制的看法》（2013年11月21日公布）中明白提出“審訊案件應該以庭審為中間，現實證據查詢拜訪在法庭，科罪量刑爭辯在法庭，裁判成果構成于法庭”。十八屆四中全會也指出，“要推動以審訊為中間訴訟軌制的改造”。
[25]拜見左衛平易近：“今世中國刑事訴訟法令移植：經歷與思慮”,《中外法學》2012年第6期。