中國哲學的感情進路——從李澤厚“情本論”談起
作者：黃玉順
來源：作者授權儒家網發布，原載《國際儒學》2023年第1期
【撮要】在感情問題上，中國哲學，特別是儒家哲學，年夜致可以分為三年夜歷史形態：先秦儒家哲學；宋明理學；轉型時代儒家感情哲學的復興。這種復興伴隨著中國社會和中國思惟的“走向現代性”，年夜致可以分為三期：一是帝國后期中國哲學的感情進路；二是平易近國時期中國哲學的感情進路；三是改造開放以來中國哲學的感情進路。李澤厚和蒙培元是中國哲學感情進路當代復興的先驅，而兩者的差異是：李澤厚的思惟是歷史唯物論的，而蒙培元的思惟則是儒學的。當前的感情哲學復興存在著三個方面需求反思的問題：一是感情的存在者化問題；二是感情的價值中性問題；三是感情的超出問題。
本文是作者2022年6月29日在第22屆國際中國哲學年夜會“中西視域下的李澤厚哲學思惟”專場會議的發言，原題為《李澤厚與中國哲學的感情進路》。
毫無疑問，李澤厚是中國20世紀80年月最主要的思惟家之一。事實上，許多人，包含我自己，都在20世紀80年月遭到過他的思惟啟蒙。李澤厚的思惟學術貢獻是多方面的，“感情本體論”是此中最具有普通哲學意義的部門。而感情問題，乃是中國哲學中的一個基礎性問題。
我重要談三點：一是簡要地勾畫中國哲學的感情進路的歷史；二是談談李澤厚“情本論”的歷史定位；三是中國哲學感情進路的現狀反思。
一、中國哲學感情進路的歷史回顧
就感情問題而論，中國哲學，特別是儒家哲學，年夜致可以分為三年夜歷史形態：
（一）先秦儒家哲學的感情特征
自從《郭店楚簡》發現以后，學界才廣泛意識到：先秦儒家哲學原來并非宋明道學家所描寫的那種“性本體論”，而是“情本體論”或許叫“情根源論”。最典範的文獻，莫過于屬于思孟學派的《性自命出》[1]。由此也可見，《中庸》這個文本也需求從頭給予感情哲學的詮釋。
我這里要強調指出一個事實：李澤厚的感情論述，同時還有我的導師蒙培元的“感情儒學”，實際上早于《郭店楚簡》的出土和包養網單次出書。[2] 是以，對于中國哲學感情進路的當代復興來說，他們是先驅性的人物。
（包養意思二）從唐代李翱到整個宋明理學的感情壓抑
第二期儒學由韓愈、李翱開啟，而包養網站構成整個巨大的宋明理學。包養甜心網這個儒學形態的基礎特征，在感情觀念的問題上，就是“性本情末”、“性體情用”，甚至“性善情惡”。[3] 這個儒學形態的時代佈景，是帝制時代；是以，這個儒學形態基礎上是“帝制儒學”。[4]
（三）轉型時代的中國感情哲學復興
其實，在宋明理學的早期，至遲在明清之際，儒家哲學內部就開始了自我反思，而中國哲學的感情進路也隨之開始復興。
我們甚至可以說，陽明心學也具無情感哲學的顏色。例如他講“知己”：“知是心之本體，心天然會知：見父天然知孝，見兄天然知弟，見孺子進井天然知惻隱，此即是知己，不假外求。”[5] 這里的“孝”“悌”，尤其是“包養網推薦惻隱”，都是感情包養金額。（朱熹明確說過：惻隱是情，而不是性。[6]）
最典範的當然是戴震的哲學，他將程朱理學所謂的“天理”或“性理”視為情欲自己的“條理”，即只是“情之不爽掉”，他說：“理也者，情之不爽掉也，未無情不得而理得者也”；“今以情之不爽掉為理，是理者存乎欲者也”。[7]
中國哲學道理進路的復興，其佈景是中國社會的“內生現代性”或許叫“內源現代性”，指向人的束縛和對人欲的確定。這個問題，我有專文論述。[8]
二、李澤厚“情本論”的歷史定位
上述道理進路的復興，伴隨著中國社會和中國思惟的“走向現代性”，一向延續到明天，年夜致可以分為三期：一是帝國后期中國哲學的感情進路，後面已經談過了；二是平易近國時期中國哲學的感情進路，最典範的如朱謙之的“唯情論”、袁家驊的“唯情哲學”等，特別是梁漱溟的“新孔學”；三是改造開放以來中國哲學的感情進路。[9]
（一）李澤厚“情本論”的定性
李澤厚的“情本論”和蒙培元的“感情儒學”，即屬于上述第三期感情進路的代表。是以，必須充足確定：李澤厚為中國思惟的現代轉化和發展、為中國哲學感情進路的復興作出了宏大的貢獻。
不過，在我看來，李澤厚的“情本論”當包養價格ptt然屬于中國哲學的感情進路，卻不屬于儒家哲學的感情進路。關于李澤厚的“情本論”，我曾做過這樣的定性：它是“出自美學思慮，其思惟安身點是20世紀80年月馬克思主義哲學的‘實踐本體論’，把一切樹立‘在人類實踐基礎上’，屬于歷史唯物短期包養論性質的‘人類學歷史本體論’”[10]。
我緊接著特別指出：它并非儒學。當然，這是可以討論的。
（二）李澤厚“情本論”與蒙培元“感情儒學”的比較
如上所說，20世紀8包養dcard0年月以來的中國哲學感情進路的當代復興，實際上有兩位哲學家是代表性、開創性的，一位是李澤厚，另一位則是蒙培元。
他們都將感情視為本體，但是卻是兩種判然不同的懂得。李澤厚思惟的定性，我剛才已談過了；而蒙培元的思惟，則無疑是儒家的，所以學界才稱之為“感情儒學”[11]。
在蒙培元的“感情儒學”看來，“情可高低其說”[12]（這不是牟宗三的“心可高低其說”[13]）：往下說，“情”是作為天然感情的“真情實感”，謂之“誠”；往上說，“情”是“感性感情”（這是蒙培元獨創的概念，而與戴震的思惟分歧），謂之“仁”，這是形而下的品德感情；以致達到最高境界、超出道理對立的、天人合一的感情，謂之“樂”，這是形而上的超出感情，乃是真善美的統一。這恰是孔子所說的“下學而上達”[14]。
（三）李澤厚與蒙培元的影響
從20世紀80年月到明天，越來越多的儒家學者參加了感情進路復興的行列，此中包含我自己，也包含悅笛傳授。悅笛傳授的“生涯美學”，是“接著講”李澤厚的“情本論”、“感情美學”，當然屬于感情進路；我自己的“生涯儒學”也屬于感情進路，是“接著講”蒙培元的“感情儒學”，進而把“生涯感悟”中的“生涯感情”視為一切存在者、包含形而上存在者的年夜本年夜源。
僅就蒙培元的“感情儒學”而論，我自己就組織過幾次全國學術研討會，由此出書了幾本學者文集：2008年出書的《情與理：“感情儒學”與“新理學”研討》[15]；同年出書的《儒學中的感情與感性》[16]；2018年出書的《人是感情台灣包養網的存在》[17]；同年出書的《“感情儒學”研討》[18]。許多著名學者都表達了對蒙培元“感情儒學”的確定，而表現出復興中國哲學感情進路的趨向。
而對于李澤厚的“情本論”，學界這些年也表現出越來越濃厚的興趣，發表了不少相關論文。安包養留言板樂哲（Roger Ames）傳授于2016年在夏威夷舉辦過李澤厚哲學思惟的國際學術研討會（我當時因為有事而未能與會）。[19] 這屆國際中國哲學年夜會又舉辦李澤厚專場，這些都有助于拓展李澤厚“情本論”的影響。
三包養一個月、中國哲學感情進路的現狀反思
今朝為止，中國哲學感情進路的當代復興，一方面具有撥亂歸正，既回歸儒學本真、又與現代性接榫的意義；但另一方也存在一些問題，亟需加以反思，以求進一個步驟拓展與深化。
（一）感情的存在者化問題
嚴格來說，將感情視為本體，這是一種很成問題的觀念。最基礎的問題是將感情“存在者化”了，因為本體是一種存在者，即形而上的存在者。這就無法應對20世紀以來哲學思惟前沿的基礎問題：存在者何故能夠？本體何故能夠？形而上者何故能夠？
這里順便說說：良多學界伴侶都將我的生涯儒學所講的“生涯”懂得為一種本體、形而上者，這是誤解。生涯不是本體、形而上者，而是一個前本體包養一個月、前形而上學、為本體奠定的觀念；生涯不是任何存在者（any being），而是前存在者的存在（Being）。[20]
關于李澤厚的感情本體論，我曾說過：
這種本體論依然是傳統形而上學的思維形式，所以李澤厚批評海德格爾：“豈能一味斥責傳統只專注于存在者而遺忘了存在？豈能一味否認價值、排擠倫理和形而上學？回歸古典，重提本體，此其時矣。”[21]
李澤厚的這個批評，恰好表白了他與20世包養女人紀以來的思惟前沿之間的隔閡，即未能走出傳統本體論的視域。
在儒家哲學中，感情在兩種意義上均非本體：一是在宋明理學中，本體是“性”，而不是“情”；二是在孔孟原始儒學中，“情”是前存在者的存在，便是先于“性‒情”這種存在者化的東西的存在，即并不是“本體”，而是“根源”。我嚴格區分“本體”和“根源”：本體是形而上的“存在者”，而根源則是前存在者的“存在”或謂“生涯”及其感情顯現。[22]
（二）感情的價值中性問題
作為根源的前存在者的感情，并非品德感情，而是價值中性的，所以才需求“發乎情”之后“止乎禮義”[23]。由感情而意欲、意志，由意志而行動、行為，這才進進品德層面、價值層面。
這恰好說明，單純的感情本體論或感情主義，其實是一把雙刃劍。這就猶如海德格爾，他還原到前存在者的保存，即回溯到原始的價值中性的存在狀態，這雖然能夠解構舊的形而上學、從而有助于建構新的形而上學，但并不克不及保證必定導向“可欲”的價值（所以他才會與納粹一起配合）。“可欲”指孟子所說“可欲之謂善”[24]。
鑒于海德格爾與納粹的關系，有人在微信群里提出一個須生常談的問題：“海德格爾的思惟和行為之間能否分歧？”這顯然意在為海德格爾思惟辯護。我的答覆是：“‘海德格爾的思惟和行為之間能否分歧’這個問法，已經蘊含了對他的思惟的否認，因為只要兩種能夠：分歧，意味著他的思惟有問題；紛歧致，同樣意味著他的思惟有問題，即不是‘性命的學問’。沒人懷疑海德格爾的思惟才能。但是結果若何？這就表白：存在著某種比思惟才能更最基礎、更要緊、更關鍵的工作。”
且以儒家的“仁愛”感情來看，此中的“差等之愛”的感情必定導致好處沖突；解決這種沖突的感情路徑只能是超出“差等之愛”而走向“一體之仁”[25]，即韓愈講的“博愛”[26]。這里至多有兩個環節：正義感（義）與社會規范和軌制（禮）。
海德格爾及存在主義者所關注的那些負面感情，特包養意思別是“別人即地獄”那樣的感情親身經歷，并不克不及導向可欲的價值規范及其軌制。
所以，戴震并不僅僅簡單地確定“情欲”，因為情欲并不是“理”；他進一個步驟強調“情包養心得之不爽掉”，這才是“理”。這就是蒙培元所講的“感性感情”（reasonable emotion）。
例如“不受拘束”問題，真正徹底的不受拘束觀念，是意識到“他者的不受拘束”；否則，勢必導致“自我的不受拘束”的否認。
這就是正義感，它包養網VIP會導出“主體間性”（inter-subjecti包養行情vity），進而導向“公共感性”（public rationality）。
（三）感情的超出問題
蒙培元特別重視感情的超出問題，他的感情存在論，其實長期包養是感情境界論，境界的晉陞就是感情的自我超出。後面說過，他所說的“情可高低其說”，就是在講感情的“下學而上達”。
可是，需求留意區分兩種分歧包養違法含義的超出（transcendence）[27]：
一種是人的超驗性（transcendental）（或譯“先驗”）。依照中國哲學感情進路的懂得，而非東方哲學、康德哲學的懂得，那么，這并不是在講感性的超驗性，而是感情自己的超驗性。從心理心思的、經驗的天然感情，到感性的感情、品德感情，甚至超出道理對立的感情，這就是感情的超驗性。包養網心得
另一種則是“天”或“帝”的超凡性（transcendent）。“人”的內在超驗性（所謂“內在超出”）指向“天”的內在超凡性（所謂“內在超出”），這就是孟子講的由“盡心”而“知性”、由“知性”而“知天”，其主旨是“事天”，而非“僭天”。[28]
這兩種主體，即人與天的超出之間的連接，作為中國哲學“天人之際”問題的終極解決，就是“敬畏”的感情，即孔子所說的“畏天命”[29]。
在這方面，馬克斯·舍勒的感情現象學值得參考，盡管他所講的不是中國的“天”或“帝”之愛，而是基督教的“God”之愛。[30]
綜上所述，在感情問題上，中國哲學，特別是儒家哲學，年夜致可以分為三年夜歷史形態：先秦儒家哲學；宋明理學；轉型時代儒家感情哲學的復興。這種復興伴隨著中國社會和中國思惟的“走向現代性”，年夜致可以分為三期：一是帝國后期中國哲學的感情進路；二是平易近國時期中國哲學的感情進路；三是改造開放以來中國哲學的感情進路。李澤厚和蒙培元是中國哲學感情進路當代復興的先驅，而兩者的差異是：李澤厚的思惟是歷史唯物論的，而蒙培元的思惟則是儒學的。當前的感情哲學復興存在著三個方面需求反思的問題：一是感情的存在者化問題；二是感情的價值中性問題；三是感情的超出問題。
注釋：
[1]《性自命出》，載《郭店楚墓竹簡》，荊門市博物館，文物出書社1998年版。
[2] 參見黃玉順：《感情儒學：當代哲學家蒙培元的感情哲學》，《孔子研討》2020年第4期，第43–47頁。文章指包養網dcard出：“蒙培元的感情儒學早在20世紀80年月就構成了，最後提出‘感情哲學’概念是寫作于1986年、發表于1987年的論文《李退溪包養網單次的感情哲學》。比較而言，中國現代文獻中的強調感情、從而與蒙培元‘感情哲學包養妹’構成呼應的《性自命出》在幾年之后的1993年10月才出土，而《郭店楚墓竹簡》更是十年之后的1998年5月才出書。”
[3] 參見黃玉順：《愛與思——生涯儒學的觀念》（增補本），四川包養網單次國民出書社2017年版，第51‒60頁；《面向生涯自己的儒學——“生涯儒學”問答》，載《面向生涯自己的儒學——黃玉順“生涯儒學”自選集》，四川年夜學出書社2006年版，第53–91頁。
[4] 參見黃玉順：《儒學為生涯變包養甜心網革而自我變革》，《衡水學院學報》2020年第6期，第4–9頁；《孟荀整合與中國社會現代化問題》，《文史哲》（英文版）第6卷第1期，第21–42頁。
[5] 王守仁：《傳習錄上》，《王陽明選集》，浙江古籍出書社2010年版，第7頁。
[6] 朱熹：《孟子集注·公孫丑章句上》，《四書章句集注》，中華書局1983年版，第238頁。原文：“惻隱、羞惡、辭讓、長短，情也。仁、義、禮、智，性也。”
[7] 戴震：《孟子字義疏證·理》，中華書局1961年版。
[8] 參見黃玉順：《論儒學的現代性》，《社會科學研討》2016年第6期，第125–135頁。
[9] 參見黃玉順：《儒家的感情觀念》，《江西社會科學》2014年第5期，第5–13頁。
[10] 黃玉順：《儒家的感情觀念》，《江西社會科學》2014年第5期，第5–13頁。
[11] 崔發展：《儒家形而上學的顛覆——評蒙培元的“感情儒學”》，載《中國傳統哲學與現代化》，易小明主編，中國文史出書社2007年版，第118‒128頁；支出《情與理：“感情儒學”與“新理學”研討——蒙培元70壽辰學術研討集》，黃玉順等主編，中心文獻出書社2008年版，第148‒157頁。
[12] 蒙培元：《換一個視角看中國傳統文明》，載《亞文——東亞文明與21世紀》第1輯，中國社會科學出書社1996年版，包養網推薦第297‒313頁；《心靈超出與境界》，國民出書社1998年版，第45頁；《感情與感性》，中國社會科學出書社2002年版，第19‒21頁。
[13] 牟宗三：《中國哲學十九講》，上海古籍出書社1997年版，第108頁。“‘心’可以高低其講。上提而為超出的本意天良，則是斷然‘理義悅心，心亦悅理義’。可是著落而為私欲之心、私欲之情，則理義不用悅心，而心亦不用悅理義，不單不悅，並且非常討厭它包養行情，如是心與理義成了兩隔。”包養價格另可參見蒙培元：《我的學術歷程》，載《儒學中的感情與感性》，黃玉順、任文利、楊永明主編，教導科學出書社2008年版，第29‒36頁。
[14]《論語·憲問》，《十三經注疏》，中華書局1980年版，第2513頁。
[15]《情與理：“感情儒學”與“新理學”研討——蒙培元70壽辰學術研討集》，黃玉順等主編，中心文獻出書社2008年版。
[16]《儒學中的感情與包養甜心網感性——蒙培元七十壽辰學術研討會》，黃玉順等主編，現代教導出書社2008年版。
[17]《人是感情的存在——蒙培元80壽辰學術研討集》，黃玉順等主編，北京年夜學出書社2018年版。
[18]《“感情儒學”研討——蒙培元八十壽辰全國學術研討會實錄》，黃玉順主編，四川國民出書社2018年版。
[19] 參見黃玉順：《關于“感情儒學”與“情本論”的一段公案》，《當代儒學》第12輯，廣西師范年夜學出書社2017年版，第173–177頁。
[20] 參見黃玉順：《本體與超出——生涯儒學的本體論問題》，《河北年夜學學報》2022年第2期，第1‒6頁。
[21] 李澤厚：《人類學歷史本體論》，天津社會科學院出書社2010年版，第139頁；黃玉順：《儒家的感情觀念》，《江西社會科學》2014年第5期，第5–13頁。
[22] 參見黃玉順：《“生涯儒學”導論》，《原道》第十輯，陳明主編，北京年夜學出書社2005年版，第95–112頁。
[23] 毛亨：《詩年夜序》，見《十三經注疏·毛詩正義·周南·關雎》，第272頁。
[24]《孟子·盡心下》，《十三經注疏》，第2777頁。
[25] 參見黃玉順：《中國正義論綱要》，《四川年夜學學報》2009年第5期，第32–42頁。
[26] 韓愈：《原道》，《韓昌黎文集校注》，上海古籍出書社1986年版，第13頁。
[27] 參見黃玉順：《“超驗”還是“超凡”——儒家超出觀念省思》，《摸索與爭鳴》2021年第5期，第73–81頁。
[28]《孟子·盡心上》，《十三經注疏》，第2764頁。參見黃玉順：《“事天”還是“僭天”——儒家超出觀念的台灣包養網兩種范式》，《南京年夜學學報》2021年第5期，第54‒69頁。
[29]《論語·季氏》，《十三經注疏》，第2522頁。參見蒙培元：《蒙培元講孔子》，北京年夜學出書社2005年版，第51‒55頁；《論朱子敬的學說》，《天水師范學院學報》2011年第4期，第1‒12頁。
[30] 參見黃玉順：《論“仁”與“愛”——儒學與感情現象學比較包養情婦研討》，《東岳論叢》2007年第6期，第113–118頁；《論“惻隱”與“同情”——儒學與感情現象學比較研討》，《中國社科院研討生院學報》2007年第3期，第33–40頁；《論“一體之仁”與“愛的配合體”——儒學與感情現象學比較研討》，《社會科學研討》2007年第6期，第127–133頁。