世間已無李澤厚——懷念李澤厚師長教師
作者：楊國榮
來源：“彭湃新聞—上海書評”2021年11月4日
從友人處獲悉，李澤厚師長教師于american當地時間11月2日去世。盡管了解李師長教師年紀已高，前兩年又失慎摔跤，身體狀況每況愈下，但得知此訊，仍覺得有些驚詫和茫然。也許，這是因為在意識深處，既不愿意，也沒有準備好接收世間已無李澤厚這一事實。
初知李澤厚之名，是1979年，也就是包養價格ptt我考進華東師范年夜學的第二年。記得這一年的某日，書店中一部《批評哲學的批評》，讓我面前一亮。雖然此前已略知康德，但此書卻以觀點的獨到、文字的雋永、理論的深邃深摯，給我以線人一新之感。此后，《美的歷程》《中國近代思惟史論》《中國現代思惟史論》等相繼問世，一時間，洛陽紙貴，士林爭說李澤厚。此種盛況，學界已言之甚多，無須這里贅述。當然，那一時期，雖然李澤厚師長教師的著作近在手邊，但其人卻似乎遙不成及，作為彼時的學界宗主，他儼然是仰視的對象。
但是，1985年夏，在廬山討包養條件論馮契師長教師的中國哲學史著作時，我包養平台卻有機會與李澤厚師長教師近距離接觸。會議期間，李澤厚師長教包養網站師仍然堅持其獨立特行的學術風格，雖然是討論馮契師長教師的著作，但他卻婉言不諱地表達了分歧的學術立場，這與一些學人在此類場合常常趨于頌揚逢迎構成了對照。雖然他的見解我不盡贊同，但這種不輕易擁護的學術取向，給我留下了頗深印象。在參觀廬山的名勝與人文景觀時，我與李澤厚師長教師也作了若干交談。那時我隨馮契師長教師讀博士，此前我的碩士論文以乾嘉學派與胡適的關系為題，對清代學術變遷下過一些功夫，同時，我對歷史一向深有興趣，起初通讀過《資治通鑒》等著作，這種歷史學佈景也天然地滲進于言談間。記得當時交談時，除了我和李澤厚師長教師之外，還有《光亮日報》的一位馬姓年輕人，似乎剛剛從南開年夜學畢業。李澤厚師長教師對我的歷史學“素養”似乎略感不測，隨口說道：你對歷史倒有點清楚。其時我尚年輕，聞此評語，難免有點自得。
1985年廬山會議期間，李澤厚（中）、楊國榮（左）與《光亮日報》馬姓記者合影。
廬山會議后，我與李澤厚師長教師之間短暫的聯系也隨之中斷。2003年，差未幾18年后，我們才得以“重逢”，當然，李澤厚早已不記得廬山的初遇，我也無意“重續前緣”。自1992年后，李澤厚移居american，但幾包養網評價乎每年都要回北京住一段時間。2003年下半年，我以華東師范年夜學中國現代思惟文明研討所的名義，通過american友人林琪（Katherine Lynch）向李澤厚師長教師表達了邀請他來華東師范年夜學訪問的意向。李師長教師悵然批準，并于當年冬天攜夫人前來。此時我已非當年輕澀的學生，在哲學史與哲學領域多有涉獵包養站長，因此與李澤厚師長教師之間有了更多的理論話題。當時我的倫理學著作《倫理與存在包養妹——品德哲學研討》出書不久，見面時特呈上一冊，請他斧正。他后來能否翻閱此書，我不得而知，但此后每次遇見，談到相關哲學話題，他總是說：你是倫理學家，或：你是研討倫理學的，亦即將我重要定位于倫理學領域，這使我幾多有些無奈。那幾天交談的良多具體內容多不記得了，但在談到倫理學問題時，我特別提到了休謨哲學的意義，尤其是在品德動力的懂得方面，我認為康德將情勢因作為動力因，對品德行為的發生難以供給公道說明，這方面需求關注休謨對品德感情的確定。這些見解，我在《倫理與存在》一書中也有所論及，之所以在交談中特別強調休謨，重要是鑒于李澤厚師長教師當時在倫理學重要推重康德，基礎上忽視休謨。順便說起，李澤厚師長教師后來對休謨有所關注，相對于此前談康德而不及休謨，這幾多是一種變化。
2003年，李澤厚訪問思惟所，與楊國榮合影。
在華東師范年夜學訪問期間，李澤厚師長教師專門做了一次公開的學術演講。本來演講地點放在理科年夜樓的會議室，但聽眾實在太多，只能臨時移到圖書館的報告廳，雖然空間擴展了不少，但仍然人滿為患。那天講座由我掌管包養甜心網，李澤厚的講題是“談談情本體”，這能夠是他第一次以講演的情勢公開提出這一論題。講座結束后，本來擬將錄音收拾的內容刊發于思惟所的輯刊《思惟與文明》，但李澤厚師長教師在看了記錄稿后，覺得內容過于單薄，未批準刊發。我們尊敬他的意見，只能割愛。確實，根據我當時的印象，相對于他對中國思惟史的研討，“情本體”的演講內容似乎不甚豐富，事實上，后來他雖然反復說起此論題，但總體上仍有過于簡單的問題。在情與理的關系上，李澤厚往往顯得比較糾結：對“理”，往往欲拒還迎；對“情”，則常常欲迎又拒。
2003年的訪問之后，我與李澤厚師長教師的聯系也變得比較經常。有時他會打來電話，談論相關問題。記得一台灣包養次在寧波參加會議，李澤厚師長教師突然來電，具體所說，已經淡忘。在他來北京時，我們的電話交談時間往往較長，有時幾乎達一個多小時。印象中，李澤厚師長教師比較關注國內學界的情況，因為旅居異域，他也需求通過分歧渠道清楚國內的學術動態。同時，他對他自己在國內學界所處位置或遭到的關注度，也比較在意。二十一世紀初，國內很少有人談到李澤厚，假如談及，也常常是負面性的，一些人物常以批評李澤厚來顯示本身的新進或“高超”，但其實，這種批評者無論在目光、學養，還是具體的見解上，往往遠遜于他們所批評的對象。當然，在與李澤厚師長教師的言談中，也常可以感觸感染到他此時的寂落心態，而我則以上述見解（批評者遠不如被批評者）為他作學術回護。以后，隨著李澤厚師長教師頻頻以分歧方法表態，特別是不時包養app提出一些新的學術見解，他在國內學界逐漸獲得了從頭關注，在某種意義上，甚至繼二十世紀八十年月后，出現了第二次李澤厚熱。
200包養犯法嗎5年，李澤厚師長教師應上海社科院之邀，再次到訪上海。其間，我曾與他作了一次學術交談，內容重要觸及超驗、感性以及情本體等，交談的記錄經李澤厚師長教師審定，刊發于《學術月刊》（2006年第一期）。2006-2007年，我作為富布萊特學者在斯坦福年夜學做了近一年的學術研討，其間除了與邀請者羅蒂接觸之外，經常與遠在科羅拉多的李澤厚師長教師作電話交談，一談就是一個多小時。所談內容既觸及當時歐美的哲學，包含剖析哲學、現象學，也關乎國內的學術趨向。在我的印象中，李澤厚師長教師雖然身處北美，但其關切重心始終在國內。他既無意“融進”歐美哲學界，也不以海內華人自居，在意識深處，他仍然是中國學者。從他一向持中國護照而沒有進籍american，也可以留意到這一點。假如作一比較，則不難看到，李澤厚師長教師的以上立場，與林毓生、余英時等海內學人顯然有所分歧：作為進籍american的華人，他們一方面以中國文明和中國歷史為重要研討對象，另一方面又作包養情婦為美籍華人或海內學者而著作，盡管情勢上兩者也許可以并行而不悖，但在實質的層面，顯然無法完整擺脫文明認同與平易近族認同（國家認同）之間的張力：從法令的意義上說，進籍意味著宣誓歸屬相關國度。李澤厚師長教師作為文明和法令上都沒有放棄中國成分的學人，則超出了以上張力，從而可以更融貫地立說。雖然因居住異邦，暮年的李澤厚師長教師難免有孤寂之感（事實上，孤獨也許是長期伴隨著他的感觸感染），但在他那里，看不到亡命海內的悲蒼。
2014年，在屢次邀請之后，李澤厚師長教師又一次訪問華東師范年夜學，并開設以倫理學為主題的課程。這是李澤厚師長教師數十年間第一次公開講課，因此遭到比較多的關注。作為邀請者，我本當掌管第一講，但不巧的是，其時因事在廣東，故改為掌管第二講。在此次講座中，李澤厚又將我稱為倫理學的“專家”，并認為我有“優先發言權”，我則本著“從命”的精力，提出了若干見解。此次講課結束后，我與李澤厚就倫理學問題作了一次交談，與前一次一樣，交談記錄特地交李澤厚師長教師，由他作出審定，之后先由《中華讀書報》刊發了交談節錄，爾后在《社會科學》包養意思（2014年第九期）刊發了全文。交談的內容觸及李澤厚提出的兩德論、倫理與品德的關系、權利與善、以及轉識成智等問題。
2015年，我本身經歷了性命歷程中的嚴重折變，后飛赴波士頓。其間，我與李澤厚師長教師也屢次通話。他得知我的狀況后，表現非常關切，并對我比較從容平靜的人生態度表現贊賞。在后來的郵件中，李澤厚師長教師就此寫道：“吾兄倫理學已化為修身實踐，非空頭義理罷了，包含對待人生際遇，包養合約安然處之，盡人事而聽天命，均令人仰佩無已。”這些言辭當然有些過譽。我們交談的話題依舊圍繞中國哲學、東方哲學展開。當時我正考慮權利與義務、儒學的焦點等問題，我們的討論也觸及這些方面，相對于面對面的論辯，電話中的交談更多的是彼此懂得和溝通。在對儒學的懂得方面，我們的共識多于不合，對當代哲學的建構，則表達了分歧于剖析哲學、現象學的進路。記得閑談中，還兼及對李澤厚師長教師學生的品評，李澤厚師長教師本身當然一如以往，幾乎很少對本身的學生作具體評議，我則比較隨意地說起此中一位已在學界頗具包養意思影響的學生，認為他智力甚高，但在治學進路上存在兩個問題，其一是學術上略有調侃、戲說的傾向，不如李澤厚師長教師那么認真，其二是對哲學史有些輕慢，不甚敬畏，似乎諸事皆可從“我”說起。李澤厚師長教師對此表現批準，但未作更多評說。在我看來，哲學之思不僅僅需求靈明覺知意義上的聰明，並且更需求渾厚而誠敬的聰明，李澤厚師長教師自己似乎庶幾近之。
2014年，李澤厚在華東師年夜。
當然，作為有血有肉的人，李澤厚師長教師也有其個性特點。這里或可說起與2014年我們所作的學術交談相關之事。該交談在《社會科學》全文發表之后，李澤厚師長教師又將其支出他的對話集（《李澤厚對話集》，中華書局，2014年）。2015年，我從波士頓治病前往上海后，一位學生向我說起，對話集中支出的我們之間的交談，結尾部門有些費解。我此前不曾看到此對話集，便向中華書局討取了該書，翻閱之后包養網ppt，發現原文最后被增添了二行此前并不存在的話，年夜意是，我關于馮契師長教師轉識成智以及廣義聰明的闡發，他（李澤厚）“始終聽不清楚”，并認為我“需求自備一把奧康剃刀”。如前所述，此交談記錄已在先包養網比較前經李澤厚師長教師審定（他在記錄稿上的修正，現在仍被保留著），此前在《社會科學》正式發表時，即以這一審定稿為依據，在這種情況，增添文字顯然既分歧乎原來的文稿，也有違談話的具體場景。我當時既感不測，也甚為迷惑，便往信清楚相關情況，李澤厚師長教師對此作了如下回復：“國榮兄，來信收到。該句是在特別情況下的產物，雖內容在他處向你講過，但不合適當時對話事實，應予刪除，并致深深的歉意。此信亦可向外公布。”我收到此郵件后，除了對他的懂得表現感謝之外，還特別提到：“恕我獵奇和唐突，未知此‘特別情況’具體為何？若便利，尚祈惠示。”對此，李澤厚師長教師的回復是：“特別情況非電郵幾句所能說清，負疚暫不克不及滿足吾兄之‘獵奇’也。”經此溝通，我已對此事已基礎釋然，無意細究對話集中新增文字的具體原委，只是遵李澤厚師長教師“此信亦可向外公布”之囑，將我們的相關來往郵件轉中華書局的責任編輯申作宏博士。回溯起來，該學術交談的文本，原由我“洋洋灑灑”的一年夜段話結尾，從對話的內容和結構看，這既蘊含著與李澤厚師長教師分歧的學術取向，也似乎使李澤厚師長教師在對話中處于某種“從屬”性位置，二者能夠都讓他很難接收，通過增添若干批評性的文字，則可改變這種狀況。事實上，假如這些文字出現于實際的對話過甜心花園程，顯然完整沒有任何問題，我當時不解的是：在實際對話已經結束、對話的記錄稿業已發表的情況下，“單方面”地增添實際對話中不曾出現的內容，有些分歧“學術規范”。2017年除夕前夜，李澤厚師長教師又來信，再次說起此事：“不知你還在sd包養生我的氣否。該書如重印，定當刪除那句不恭順的話。駟不及舌，悔之已遲，再次道歉。千萬珍重身體。”收到此郵件，我不由甚為感動：李澤厚師長教師在年齒和學術上都是我的前輩，但對增字之事卻幾回再三道歉，讓我幾多有些情何故堪之感。
本年2月，我從網上看到一標題式的新聞，此中引了李澤厚師長教師之語。出于對他的尊敬，我隨即往信，此中說起：“本日覽網，見《李澤厚集》的介紹中有如下文字，即李澤厚已解除了‘自封的馬克思主義者’之稱號，如此，未能打開睹其詳。暗裡以為，這種標題及提法，似有損師長教師之抽像，故覺得有責任向師長教師說起。不當之處，尚祈海涵。”李澤厚師長教師收到郵件后，即回復：“成灰之年，必遭惡咒， 吾兄相勸， 實屬難得，浮一年夜白，敬謝忠言。”李澤厚師長教師對此事的實際設法，現已無法詳知，但我之所以往信提示，是基于他的學術進路和貢獻，實質上無法離開馬克思主義的佈景。我也曾向相關學人表達過此意：離開了馬克思主義，則李澤厚師長教師將或近于康德、羅爾斯，或近于牟宗三式的儒家，馬克思主義是李澤厚思惟中不成或缺的構成，也是使李澤厚師長教師區別于康、羅、牟等輩的最基礎地點。1848年，馬克思和恩格斯曾提到“共產主義的幽靈在歐洲彷徨”，近二百年后，活著界范圍內的意識形態領域經常包養犯法嗎可以看到另一番氣象，這也許構成了李澤厚師長教師試圖脫鉤的歷史佈景。不過，后來，李澤厚師長教師似乎也未再堅持作切割，這與我往信提示能否有關，現已不得而知。
在與李澤厚師長教師與其他學人的交談中，我曾不止一次地說起，二十世紀的后半葉，中國哲學界中有二位哲學家特別值得關注，一位是馮契，另一位則是李澤厚。馮契以聰明說獨樹一幟，其哲學融會了馬克思主義、中國哲學，以及東方哲學的聰明之思，李澤厚的包養違法思惟構成也表現出某種類似性。不過，馮契更多地關注于認識世界與認識本身的廣義認識過程，李包養網單次澤厚則賦予歷史本體以某種優先性。在情勢的層面，馮契上承金岳霖所代表的清華學派，始終表現出哲學思維的邏輯嚴密性，李澤厚則在重視以美啟真的同時，又時時包養行情以近于詩人的直覺展現其理論的洞見。
暮年的李澤厚，學術關切之點已有所轉換。起初他以美學與中國思惟史研討名世，二十世紀八十年月出書的《美的歷程》，便曾在學界被爭相傳閱。但是，進進二十一世紀后，他的學術興趣更多地轉向哲學理論，所謂包養感情“該中國哲學登場了”的見解，也表白了這一點。2013年，在推薦思勉原創獎時，我曾擬將《美的歷程》列進候選名錄，并就此征詢他的包養故事意見。李澤厚師長教師的回復是：“《美的歷程》乃卅年舊著，千萬不要列進候選，徒令人笑失落年夜牙也。厚情心領，謹致謝意。”對該書的這一自我評價天然有些過謙，但從中也可看到他對早年在美學領域的研討已不甚滿意。李澤厚師長教師暮年雖然沒有發布學術上的鴻篇巨制，但卻往往在哲學理論，包含倫理學領域提出獨到見包養價格解。事實上，如後面所說起的，李澤厚師長教師在哲學的分歧領域，常常具有思惟的洞見，其見包養甜心網解常言簡意賅而發人深省。當然，在我看來，哲學研討應該區分體系性建構和系統化的考核。體系總是尋求包羅萬象的形態，同時經常追根刨底，尋找所謂最后的支點或原點，這種體系化進路往往難免陷于思辨哲學，并終究要被解構，李澤厚師長教師顯然并不試圖作這方面的盡力。但是，盡管不用尋求體系化的建構，但哲學還是要系統化的研討，這意味著對提出的見解和包養情婦相關觀點需求從分歧方面加以論證，對為何能夠、若何能夠等等進行系統闡釋，而不是僅僅提出某種觀念。由于各種緣由，李澤厚師長教師暮年的哲學思慮在系統性的論述方面，似乎幾多有些缺乏。當然，思惟的火花在展開之后，能包養網車馬費夠會顯得瑣碎甚至有趣，后者與李澤厚師長教師的治學風格顯然水乳交融，或許，這是李澤厚師長教師不屑于作系統論述的緣由之一。不過，從學術演進的視域看，他的一些主要見解未能充足展開，這幾多有些遺憾。
李澤厚師長教師對未來充滿樂觀的信心，與他接觸中，他曾幾回再三提到，中國的學術包養網心得未來可期，對年輕一輩，則常常寄予厚看。甜心寶貝包養網每論及此，我總是說，歷史地看，主要的哲學家總是可遇而不成求，盡管當代及后世在學術條件、物質際遇上遠超過往，但卻未必必定會出現如他這樣有創見的哲學家。這當然不是阿諛之語，而是我的真實設法。
世間已無李澤厚。與其說這表達了一時的感傷，不如說此中寄寓著無盡的思緒。
2021年11月3日